腾讯内容开放平台

然而蔡老板却并未在视频中提供任何证据佐证其描述内容的真实性。特斯拉方面也曾对蔡老板所述内容进行控诉，“蔡老板”则表示，上述的内容属于朋友的爆料，自己不可能请这个“朋友”为自己出庭作证，甚至称自己在巨大压力下“忘了”这个朋友的名字。

这样的回答不免让网友怀疑，蔡老板的一系列言论可能是“无中生友”。

或许是已经掌握了充分的证据，今年特斯拉再次将蔡老板告上了法庭，要求蔡老板停止侵权，删除侵权内容；公开书面道歉，在相关平台置顶不少于90日；支付侵权损害金500万元；

“弱小”人设为蔡老板博得了不少网友的同情，部分网友认为特斯拉此举过于强硬。今天我们就来分析一下，特斯拉索赔500万是否合理？

500万赔偿并非特斯拉专属

在移动互联网时代，人人都可以成为自媒体，消息的传播变得更加便捷和迅速。但这也意味着，自媒体的准入门槛变得无限低，内容创作者的能力层次不齐，大部分内容创作者并不了解新闻传播的规范，也不清楚自己不负责任的言行将带来怎样的后果。

这种现象带来的弊端就是，造谣、侵权等行为层出不穷，企业与自媒体间的名誉权纠纷案件数量呈现爆发式增长。

或许是特斯拉自带流量的缘故，人们只关注到了特斯拉相关的名誉侵权案，但实际上，近些年车企与自媒体间的名誉权纠纷案比比皆是，且索赔金额都不是小数目。

造车新势力蔚来也曾向自媒体索赔500万元赔偿。2019年11月，自媒体“轼界”的所有人刘越发表《蔚来汽车正与多家律所洽谈破产清算》一文对蔚来汽车造成极大负面影响。随后，蔚来汽车对刘越提起了诉讼，要求公开道歉并索赔500万元。最终，法院判处自媒体“轼界”所有人刘越赔偿蔚来侵权损失30万元，并公开道歉90天。

传统车企长城汽车也有过类似遭遇。2020年1月，长城汽车状告知名汽车自媒体“大飙车”获法院支持，法院判决素美微尚公司（大飙车的母公司）删除网络上一切关于长城汽车的不实内用，并且“连续十日刊登声明，消除影响”；另外被告素美微尚公司向长城赔偿经济损失100万及维权费用55520元。

据了解，2017年6月起。自媒体“大飙车”在其微信公众号、微博、车家号等多个平台中发布了标题为“长城VV7这台车有‘毒’，地板甲醛含量直接爆表！”、“线束凌乱甲醛超标，长城VV7‘面子’工程的杰出代表”等文章及视频。这才引发了后续的起诉事件。

从这些案件中可以看出，不仅仅是特斯拉，车企对于造谣者都不会心慈手软，对于这些家大业大的车企来说，赔偿本身或许并不重要，但谣言给企业带来的损失是无法弥补的，车企需要通过严厉追究造谣者的责任，来警醒不负责任的自媒体，避免更多谣言的出现给企业造成损失。

赔偿与实际损失挂钩，严惩造谣有助规范自媒体乱象

那么回到索赔的数额来看，包括特斯拉、蔚来、比亚迪在内的车企索要高额赔偿是否有据可依？500万究竟是否属于合理范畴？

对此，有律师表示，企业就名誉侵权索赔必须要跟该事件造成的影响直接关联，其中的关键点在于，双方各自资料的充分性。

我们以特斯拉上海车展事件为例，对于上海车展“维权”当事人，特斯拉同样提出了500万的索赔。

据坊间消息，“上海车展事件”对特斯拉造成的损失保守估计超过1.7亿元人民币，其中直接经济损失超过1.2 亿元，商誉损失超过5000万元。

不过在法院判决之前，蔡老板是否构成侵权暂时无法下定论。有蔡老板粉丝宣称，特斯拉故意提高索赔金额，造成被告高额律师费用。而蔡老板也在其视频中暗指自己和特斯拉打官司花了很多钱。

对此，律师指出，普通消费者和企业打官司的过程中，律师费用和原告索赔额关系不大，更多的是被告人和律师双方按照案件的难易程度，自行商定。一般律师行业协会对律师的收费也有一定的要求标准，律师不能乱收费。坊间传言“被告的律师费是按照原告的索赔额的百分比收费，原告有可能故意提高索赔额，进而提升被告的律师费，给被告施加压力。”这个说法是不恰当的。

因此，无论企业提出了多高的索赔，只要能够有证明其损失与事件造成的影响直接关联，均为合理。

作为吃瓜群众来说，我们更应该支持企业严惩造谣者，群众和企业同为受害者，造谣行为不仅是损害了企业的利益，更是误导了广大网友，造谣者不值得被同情。相反，如果违法成本过低，则起不到应有的震慑作用，容易助长造谣、碰瓷的不良风气，最终被无良自媒体当“炮灰”的，将是我们自己。